RBeX - Die alte Community

Nun ja... nicht komplett, aber der erste große Schritt. In seinem Labor hat Craig Venter eine künstlich gebaute RNA (also keine durch biologische Prozesse entstandene, sondern eine wie im Baukasten aus chemischen Elementen zusammengebaut) in eine leere Bakterienhülle eingepflanzt... und sie erwachte zum Leben und begann sich zu teilen.

Natürlich geschah dies alles unter Laborbedingungen und die Bakterien sind ausserhalb des Labors nicht lebensfähig, aber es ist definitiv ein großer Schritt in die Erschaffung von Leben. Nicht in die Reproduktion, wie sie biologisch jeden Tag unendlich oft statt findet, sondern wie es auf der Erde ein einziges Mal passiert ist vor Milliarden Jahren, als das Leben hier entstanden ist.

Selbstgebautes Leben in Form von Bakterien hat weitreichende Anwendungsmöglichkeiten. Angefangen von der Aufhebung von Umweltschäden verschiedenster Art über die Heilung von bisher unheilbaren Verletzungen und Krankheiten bis hin zum Terraformen anderer Planeten indem man den Bakterien genetisch angibt, was sie fressen und wie sie es chemisch verarbeiten sollen um ein harmloses oder womöglich sogar nützliches Endprodukt auszuscheiden.

Venter sagte über seine konstruierten, lebenden Mycoplasmen, dass es die erste Spezies sei, deren Eltern ein Computer ist.

Hallo Gott... die Erschaffung von Leben ist bald nicht mehr nur deine Angelegenheit - also entweder sind wir Gott, oder du bist eine Erfindung (ich tippe wie immer auf Letzteres) *ggg*

http://de.euronews.net/2010/05/21/kuenstliches-erbgut-in-bakterium-eingepflanzt/

Er hat an sich kopierte Puzzelstücke selbst zusammen gesetzt und in einer leere Bakterienhülle transformiert. Ich empfinde das jetzt nicht als "den" Erfolg, das machen andere genauso lange schon. Werd mal nach nem Paper von ihm suchen.

Ich finde, die Menschheit ist überhaupt nicht reif für derartige Unternehmungen und deshalb halte ich auch genau garnichts von der Schaffung synthetischen Lebens. Die Menschheit experimentiert schon mit genug gefährlichem Zeug. 

Er hat an sich kopierte Puzzelstücke selbst zusammen gesetzt und in einer leere Bakterienhülle transformiert. Ich empfinde das jetzt nicht als "den" Erfolg, das machen andere genauso lange schon. Werd mal nach nem Paper von ihm suchen.

Nicht ganz. Das Institut hat keine Form existierender RNA genommen, sondern aus den chemischen Elementen selbst die Aminosäuren gebaut und sie zusammengesetzt. Bisherige genetische Manipulation war wie ein Legobauwerk zu nehmen und einige Steine neu zu ordnen. Venter-Laboratories hat eigene Legosteine gebaut und sie zusammengesetzt. Dass diese Bausteine, wie existierende aussehen, ist logisch. Alles andere hat es auf der Erde nicht geschafft eine lebendige Matrix zu bilden. Warum sollte er also ein anderes Produkt entwerfen und versuchen es zum laufen (leben) zu bringen, wenn bereits gezeigt wurde durch die Geschichte des Lebens auf der Erde, dass diese hier nicht funktionieren würde?

Also ich maße mir kein Urteil an wofür die Menschheit reif ist und wofür nicht, aber im Prinzip ist sie zu allem reif, wozu sie aus eigenem Antrieb in der Lage ist. Dass es nicht fehlerfrei geht, wissen wir alleine, wenn wir uns die letzten 5 Millionen Jahre ansehen. Solange man letztenendes daraus die richtigen Schlüsse zieht ist es immerhin nicht hoffnungslos *g*

Btw find' ich's immer wieder amüsant, wenn Atheisten versuchen, Gottes Existenz zu widerlegen und sich dabei genauso wie Fundamentalisten aufführen...*g*

Die Aussage betrifft mich zwar nicht, aber dazu muss ich schnell was loswerden.

Dies ist nicht korrekt, denn die Beweislast liegt ja nicht bei den Atheisten (Warum? Eine Nichtexistenz ist nicht beweisbar, sindern nur eine Existenz). Gottes Existenz ist nicht bewiesen und von daher muss auch nichts widerlegt werden. Fundamentalismus beinhaltet eine Besinnung, die mit radikalen und/oder intoleranten Mitteln durchgesetzt werden soll. Die behauptung "Gott existiert (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit - aber diesen Punkt lasse ich aus, denn er gilt aus meiner Sicht für ALLES, von dem man selbst überzeugt ist, dass es nicht existiert) nicht" ist weder intolerant noch radikal, denn ich für meinen Teil zwinge niemanden nicht an Gott zu glauben, sondern lege grundsätzliche Fakten dar, die gegen eine Existenz einer göttlichen Entität spricht, wie sie propagiert wird. Noch verbiete ich jemanden die Ausübung irgendeiner gesetzestreuen Handlung aufgrund seines Glaubens oder Nichtglaubens.

Ich selbst bin überzeugter Atheist (und der absolute Großteil meiner Verwandten und Bekannten teilt meine Ansichten). Aber ich habe noch keinen atheistischen Fundamentalisten gesehen (heißt nicht, dass es sie nicht gibt, aber idR sind die Atheisten in der westlichen Gesellschaft die Bevölkerungsgruppe, die diskriminiert wird).

Ich empfehle hierzu Richard Dawkins zu lesen "Der Gotteswahn" oder Charles Darwin "Die Entstehung der Arten".