RBeX - Die alte Community

Nach einer relativ interessanten Diskussion in der Sendung IM ZENTRUM über ein mögliches anstehendes generelles Rauchverbot (ich bevorzuge den Term "Nichtrauchergebot"), würde mich interessieren was man hier von der akutellen Gesetzesregelung hält, die am 1.7. in Kraft tritt und was die bessere Alternative wäre.

Persönlich halte ich dieses "Teilverbot" für eine typisch österreichische Idiotenlösung, die sich die SPÖ auch von den Schwarzen und den Wirtschaftsvertretern aufschwatzen hat lassen. Es führt zu einer Wettbewerbsverzerrung weil größere Lokale beide Typen bedienen können, während kleinere sich auf einen fixieren müssen. Halbe Lösungen sind einfach keine Lösungen, sondern nur eine Problemverlagerung.

Ein generelles Nichtrauchgebot würde erheblich besser sein, denn es würde zu keiner Wettbewerbsverzerrung kommen. Und mal ehrlich... ob nun rauchen erlaubt ist oder nicht, würden wir trotzdem noch brav essen und Kaffee trinken gehen. Gut... die Raucher würden vielleicht nicht so lange verweilen und so den Platz schneller für weitere zahlende Gäste frei machen. Aber das halte ich für nicht weiter schlimm.

In der Diskussion wurde - erwartungsgemäß - von der Seite der Raucher mehrheitlich emotional und von der Seite der Nichtraucher fast ausschließlich sachlich argumentiert (natürlich mit einem emotionalen Touch). Das ist auch logisch, denn vom gesundheitlichen Standpunkt aus, gibt es keine Argumente, die für das Rauchen sprechen und die wirtschaftlichen Argumente pro Rauchen werden von Ländern, in denen es schon zum Teil seit mehreren Jahren ein totales Rauchverbot in öffentlich zugänglichen Einrichtungen (inklusive Gastronomie) gibt zu großen Teilen widerlegt.

Am Anfang wurde kurz auch auf den Verlust der 8 Milliarden Euro (Aussage einer Diskussionsteilnehmerin) Tabaksteuer eingegangen. Meiner Ansicht nach eine Falschaussage. Zum einen hören Menschen wegen eines Rauchverbots nicht überhaupt auf zu rauchen (auch wenn es vielleicht wünschenswert wäre), des weiteren wird das vom Rauchen abgesparte Geld für andere Dinge ausgegeben und wir wissen alle, dass es so gut wie gar nichts gibt, für das keine Steuer zu entrichten ist und zum anderen verursachen durch das Rauchen bedingte Krankheiten dem Gesundheitssystem Mehrkosten von sicherlich mehreren Milliarden jährlich. Vom wirtschaftlichen Verlust an Lebenszeit durch verkürzte Lebenserwartung möchte ich gar nicht anfangen.

Die gleiche Diskussionsteilnehmerin (hab den Namen nicht mehr im Kopf aber es war eine Sängerin, die passionierte Raucherin ist) hat am Ende noch von der "Jahrhunderte langen Kultur des Rauchens" gesprochen, die man nicht verbieten solle. Okay ich will hier keine "jahrhunderte alte Kultur der Selbstvergiftung und Mitmenschenschädigung" einer Jahrmillionen langen Kultur des Nichtrauchens gegnüberstellen, aber Rauchen als "Kultur" zu bezeichnen ist wie den Gang aufs Klo als "Nationales Epos" zu vermarkten.

Zu schreiben gäbs noch mehr, aber ich geh jetzt heia.

Die gleiche Diskussionsteilnehmerin (hab den Namen nicht mehr im Kopf aber es war eine Sängerin, die passionierte Raucherin ist) hat am Ende noch von der "Jahrhunderte langen Kultur des Rauchens" gesprochen, die man nicht verbieten solle. Okay ich will hier keine "jahrhunderte alte Kultur der Selbstvergiftung und Mitmenschenschädigung" einer Jahrmillionen langen Kultur des Nichtrauchens gegnüberstellen, aber Rauchen als "Kultur" zu bezeichnen ist wie den Gang aufs Klo als "Nationales Epos" zu vermarkten.

Zu schreiben gäbs noch mehr, aber ich geh jetzt heia.

ich habe diese diskussion auch gesehen und hätte mich über diese antifrau stefanie werger und diese argumentation aufregen können.
 
aber noch besser habe ich die aussage von seppi bucher gefunden, der meinte man sollte es den wirte freistellen ob sie ein racher/nichtraucher lokal machen, da könnte wir uns das gesetz überhaupt sparen, weil für ja klar wäre für was sich die wirte entscheiden. 
 
im allgemeinen sehe ich es aber auch so das die aktuelle gesetzeslösung eine lululösung ist und eine eindeutige regelung her muß und das wäre ein generelles rauchverbot in lokalen.

Der Wirt bei mir im Haus war, als er in die Pension ging, sicher mindestestens 30 Jahre, wenn nicht mehr, in diesem Beruf.

Hat ihn wer dazu gezwungen? - Ma sucht si i.d.R. seinen Arbeitsplatz scho selber aus...ok, es is in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit nicht ganz so simpel, schon klar, aber prinzipiell entscheidet das trotzdem jeder selbst...

Ich versteh nur die Argumentation nicht, Rauchen is schädlich und gefährlich (nicht nur für den Raucher, sondern für alle, die neben ihm leben, esse, was auch immer), aber wir verbieten's nur in öffentlichen Einrichtungen und in der Gastronomie, aber net generell?

Die Regelung is eh eindeutig, alles über 80 m² hat einen baulich getrennten Raucherbereich und mehr Nichtraucher- als Raucherplätze zu enthalten...nur hat sich keine Sau daran gehalten, DAS ist das Problem...

ja ja schon klar, klare Regelung heißt für mich entweder allgemeines Rauchverbot in Lokalen, oder das Rauchen allgemein zu erlauben.
So wie ich es verstanden habe, gibt es viele Lokalinhaber für die eine solche Abtrennung finanziell ein Problem darstellt, oder weil es technisch schwer realisierbar ist.
Und diese Lokale sind aber als Nichtraucherlokale auch nicht konkurenzfähig weil in der nähe Lokale sind die eben über einen solchen getrennten Nichtraucherbereich verfügen.

Ich bin Nichtraucher und sowieso für ein generelles Rauchverbot in Lokalen.
Klappt in anderen Ländern/Städten auch gut, dann werden das die österreichischen Raucher wohl auch aushalten.