Also mir stellts immer die Haare auf, wenn ich wo hör, dass Männer unfruchtbar sind. Bitte, Männer sind nicht fruchtbar. Höchstens furchtbar.

Nein, im Ernst: Die sind maximal zeugungsfähig, aber sie haben keine Eizelle, die befruchtet werden kann. 

Findet ihr das auch schrecklich oder bin i da ein zu großer Grammar Nazi? Sind eurer Meinung nach Männer fruchtbar?

Männer können fruchtbar oder fruchtfrei sein, oder fruchtbefreit. Ah nein, das sind nicht die Männer, das sind die Steuern. 
Mit oder ohne Fruchtfleisch gäb's auch noch im Angebot. Mit juicy bits. 

Ahaha, also bis grad eben hab ich mir da noch nie Gedanken darüber gemacht. Denk aber, du hast Recht. Aber wenn wir schon so kleinlich sind, find ich's sowieso *bedenklich* ( ) Menschen als fruchtbar oder unfruchtbar zu bezeichnen. Es liegt ja nicht am Mensch, es liegt an seinen Spermien, oder den Eizellen, oder Eierstöcken oder von mir aus auch an den Hormonen.

Also ich hab jetzt mal a bissl Wiki bemüht, wenn ma Unfruchtbarkeit als Oberbegriff für das Unvermögen, Früchte hervorzubringen, definiert, dann können Männer so gesehen auch unfruchtbar sein, weil Zeugungsunfähigkeit dann ja auch bedeutet, keine Früchte hervorbringen zu können, weil eben keine Zeugung der Frucht stattfinden kann...

Persönlich find ich aber, daß "Fruchtbarkeit" a weiblicher Terminus is, ich sprech (in den seltenen Fällen, wo ma des als Thema hat ) bei Männern a immer vo Zeugungsunfähigkeit...

hm... gute Frage.
schließlich bin ja ich diejenige, die sich über die streichfähige Butter beschwert und die selbstaufblasbaren Unterlegmatten...
fruchtfähig klingt blöd *g*.

Ich finde übrigens schon, dass jemand unfruchtbar sein kann - auch wenn es an einem bestimmten Körperteil im Menschen liegt.
ein Mensch ist auch gelähmt, obwohl es eventuell an einem Spinalnerv liegt. Oder ein Mensch ist blind, obwohl es an seinen Augen liegt... wieso sollte also nicht ein Mensch fruchtbar/unfruchtbar/zeugungsfähig sein...?

Ich wunder mich auch, warum mich gerade das "aufregt". "Sinn machen" hab ich schon längst akzeptiert und mich störts nimma. Aber das.. ABER DAS... 
Der Suffix -bar ist für mich eindeutig passivisch gebraucht, obwohl es ja durchaus auch aktivisch vorhanden ist: haltbar, brennbar... Also so würds wieder stimmen.

Komisch, komisch. *g*

haltbar und brennbar ist eh passiv nicht aktiv!
ein Holz ist brennbar - es brennt! aber es zündet nicht an!

in diesem Zusammenhang hat mir jemand dann (als ich mich eh in einem Thread über die selbstaufblasbare Matte geärgert hab... was für ein Schwachsinn! jede Luftmatratze kann ich selbst aufblasen! echt!) das Wort "unkaputtbar" hingeworfen. und je mehr ich dieses analysiert hab - obwohl ich das Wort furchtbar hässlich finde - bin ich zum Schluss gekommen, dass es korrekt ist. verwend es trotzdem nicht *g*

haltbar und brennbar ist eh passiv nicht aktiv!
ein Holz ist brennbar - es brennt! aber es zündet nicht an!

Ja, aber es kann brennen. Entflammbar - da geht's dann ums Anzünden. Genauso wie das Produkt so und so lange halten kann. Wenn ein Mensch haftbar ist, dann haftet er für etwas.

aber das ist doch eh passiv!
das Holz ist aber nicht brennfähig.

nein, wenn ein Mensch haftbar ist, dann kann man versuchen ihn dazu zu kriegen auch zu haften. Nur weil er haftbar ist, heißt das noch nicht, dass er auch haftet, es ist nur prinzipiell möglich. das ist eine eigenschaft. etwas passives. aktiv haftet er dann.
wenn es brennbar ist, ist das auch eine eigenschaft. das ist passiv. wenn es dann brennt, dann ist es aktiv, dann brennt es eben.
genauso ist die Butter streichbar aber nicht streichfähig!

wenn du meinst, dass brennbar etwas aktives darstellt, dann wäre ein Mann auch fruchtbar - nach deinen eigenen Ansätzen.

Bist du deppert...Korinthenkacken at its best! 

Genau das hab i ma auch gedacht!